"atei in crisi:Dio non è uno sconosciuto".

Christian1985 ha scritto:

... Secondo il rapporto dell’istituto di sondaggio la visione di coloro che rifiutano la religione è quella di un Dio concepito come una sorta di persona, nel senso ebraico/cristiano del termine; uno che discerne, comprende, sceglie e decide. E’ questo dunque il motivo per cui atei e agnostici provano gusto nell’esistenza del male? Perché ritengono che questa smentisca l’esistenza di un Dio buono e giusto?

A parte il fatto che chi rifiuta la religione non necessariamente è un ateo o un agnostico, chi ha detto che queste persone provano gusto per l'esistenza del male?

Supponiamo allora che non ci sia alcun Dio; il male continuerebbe ad esistere. Gli atei ritengono forse che l’ateismo e il male siano adatti l’uno all’altro? Il fatto che un bambino possa essere picchiato e disperato in qualche modo è un argomento convincente per l’ateismo? Christopher Hitchens ha sostenuto che prima di oggi l’umanità ha sofferto millenni di malattie, cataclismi, massacri e carestie senza alcun intervento divino, e che, se un essere umano avesse deliberatamente deciso di porre centinaia di milioni di suoi simili in un analogo stato di pericolo, sarebbe stato considerato un mostro.

All'articolista sfugge il piccolo particolare che l'onere della prova spetta a chi sostiene l'esistenza di qualcosa, non la non esistenza di essa. L'ateo non vede il male come la prova dell'inesistenza di Dio, semplicemente perché non spetta a lui provarla.

Ne consegue che se Dio ha voluto questa lunga, triste e sofferta storia, egli, nella sua onniscienza e onnipotenza, è un mostro anche peggiore. Ma le cose ci appaiono davvero migliori se pensiamo che la sofferta evoluzione umana sia stata un percorso predeterminato? La visione del mondo degli atei è oggettivamente più triste di quella degli ebrei e dei cristiani, perché ritengono che soffrire sotto il peso del male sia privo di senso, e lo stesso vale per ogni sforzo contro la malvagità. Tutto, nel mondo ateo, inizia e finisce per caso, e pochi di loro sembrano rigorosamente onesti come Friedrich Nietzsche, il quale riteneva che se Dio è morto è sperabile pensare che la ragione da sola sia in grado di conferire senso alla vita, ma la ragione è stata messa da parte dal caso.

Ammesso e non concesso che la visione religiosa sia più consolante (ma ogni ateo ha le sue risposte e le sue motivazioni, l'ateismo non è una religione) non per questo rende più probabile l'esistenza di Dio. Anzi rende più probabile l'ipotesi che la divinità sia una creazione della mente umana per dare un senso all'esistenza.

Il resto dell'articolo sono pippe mentali per giustificare il male nella visione ebraico cristiana: il male sarebbe una conseguenza del libero arbitrio donatoci da Dio, o forse addirittura una necessità per esercitare il libero arbitrio.
Oltre al fatto che ciò non prova l'esistenza di Dio, ciò è palesemente falso. Non tutto il male è conseguenza del libero arbitrio umano, si pensi a catastrofi naturali, malattie, ma anche a delitti commessi da persone folli. E infine, a che serve avere il libero arbitrio se poi si viene puniti per le scelte contrarie alla volontà divina?