Una domanda che sembra ovvia

volontà personale e libertà di scelta, Fast.

come dice Nadir il vino fa bene ed è fuori dubbio (anche se la "mia" nutrizionista ha detto che per avere degli effetti davvero benefici la quantità da assumere è notevole)...

Fast ha scritto:Tutto "fa male". Ogni sostanza che ingeriamo, cibo compreso , fa male.
Dipende da quantità , e predisposizione.

Fast non crede in Dio ma è molto saggio.Condivido pienamente questo suo breve ma sensatissimo ragionamento.
Il "demone" da combattere si chiama "abuso".
Io fumo 10 massimo 13 sigarette al giorno.
Faccio due sorsi di vino a cena.
La maryuana invece....non voglio manco sentire l'odore.
Insomma....godo dei miei piccoli piaceri senza abusarne inutilmente.

cercate i doser su internet . E' gratis e non tossico.

Chris in pratica ti ho fatto un regalo di pasqua !

negli stati uniti ci sono compagnie che prima di assumerti ti sottopongono ad un test di orina e sangue sulle droghe.

se non lo passi, semplicemente, non sei assunto.

grande segno di civilta'.

Grifo ha scritto:negli stati uniti ci sono compagnie che prima di assumerti ti sottopongono ad un test di orina e sangue sulle droghe.

se non lo passi, semplicemente, non sei assunto.

grande segno di civilta'.

sopratutto in parlamento ?

soprattutto nelle societa' che tengono ad un certo rating.

non voglio mettere in dubbio i danni derivati dalle droghe leggere, vorrei solo far presente che (considerando come assunto il fatto che ogni esagerazione fa male, a parte quella dei cavolini ), non trovo peggiori i danni delle droghe leggere rispetto all'alcool ed alle sigarette che ritengo molto più pericolose.
i ragazzini esagerano in tutto quello che fanno e, come genitore, non so se preferire che mio figlio si ubriachi una sera si ed una no, piuttosto che sapere che si fa un canna.

come genitore sono sicuramente allarmato, cerco di informare i miei figli, posso confidare nel loro giudizio ma non li pedino, quindi mi devo rimettere a loro, e sopratutto alle loro compagnie (che 10 volte su 10 fanno la differenza)

le amicizie ma anche quanto uno ha dentro, credimi.

comunque scegliere tra 2 mali minori e' sbagliato. sono tutte sbagliate, le sostanze stupefacenti. anche la nicotina. chiedete ad un fumatore accanito di smettere di fumare e vedete se la sua crisi d'astinenza e' divertente a vedersi.

"si fa le canne ma non di spada" e' una logica che non m'ha mai convinto troppo.

mi auguro di avere la possibilità di non sperare nel male minore.

vai tranquillo. prendono molto di piu' dai genitori di quanto ci aspetteremmo.

Mi ripeto Michele: esiste la possibilità di bere alcool senza mutare le proprie condizioni psicofisiche.
Non esiste questa possibilità con nessun tipo di droga.

Vedete di smetterla di parlare continuamente male delle sigarette e solo delle sigarette.
Non vi lamentante se poi on Olanda passerà (passerà fra qualche mese) una legge che vieta al consumatore di sigarette di poter fumare all'aperto mentre legalizza tranquillamente,ovunque, la fumata di Maryuana,aggano,nepalese,sensimilla,skunk,ciaras e altre porcherie da "sballo del dopo cena"

Contrari o favorevoli al divieto di pubblicizzare l'alcol?

gbg ha scritto:Contrari o favorevoli al divieto di pubblicizzare l'alcol?

Così come lo fanno apparire si.
Le pubblicità sull'alcool sembrano volerti far capire che se bevi di brutto sei uno "splendido"

contrari.
e' inutile negare che influenzi.
se un Travaglio ha tutto quel seguito, figuriamoci Eva Erzigova se si mette a pubblicizzare l'Amaro Ramazzotti....

chris1985 ha scritto:Vedete di smetterla di parlare continuamente male delle sigarette e solo delle sigarette.
Non vi lamentante se poi on Olanda passerà (passerà fra qualche mese) una legge che vieta al consumatore di sigarette di poter fumare all'aperto mentre legalizza tranquillamente,ovunque, la fumata di Maryuana,aggano,nepalese,sensimilla,skunk,ciaras e altre porcherie da "sballo del dopo cena"

ognuno in casa propria ha il diritto di fare cio' che gli pare. andare in giro nudo, fare sesso in luoghi sconvenienti come la camera da letto, tirare le caccole in giro, farsi di eroina e picchiare i figli.

in pubblico si scende al minimo comune denominatore e la liberta' di chi non vuole vedersi gente nuda o che fa sesso o che smoccola e sbava perche' fatta di ero, e' sacrosanta e va rispettata.

negli usa e' lo stesso. se vuoi sbronzarti non vai in giro a fare il pirla e non guidi, soprattutto. per entrare in una proprieta' privata ci vuole un mandato e a meno che tu non tiri bottiglie vuote sui passanti, nessuno verra' nemmeno a chiederti chi sei e cosa fai. anzi magari si unisce e si beve tutti assieme.

cosa ci sia da capire?
cominciamo con le sterili e vuote distinzioni tra "chi regge l'alcol" o "la droga" oppure "io se mi faccio vado in balla e mi siedo in un angolo e non rompo le scatole a nessuno"?

su. un po' di maturita' chrissy.

gbg ha scritto:Contrari o favorevoli al divieto di pubblicizzare l'alcol?

favorevole al divieto.

Contraria.

Ma e' il caso di specificare perche' e a che condizioni.

Caso 1) La societa' si fa interamente carico del benessere dei cittadini. Questa prevede uno stato molto presente anche nella vita privata, tassazioni elevate, forte pubblicizzazione delle risorse, dei servizi e, talvolta, anche dei beni di produzione. Un sistema del genere privilegia la societa', ma spesso finisce per penalizzare il singolo. In un sistema del genere (che potremmo definire fortemente di sinistra), poiche' gli effetti di alcool, fumo e droghe si ripercuotono sulla societa' in termini di costi, cessano di essere un fatto personale e pertanto - a logica - vano scoraggiati o perseguiti. Quindi niente pubblicita', divieti, proibizionismo.

Caso 2) Una societa' liberale in cui lo stato e' meno presente (nel bene e nel male), meno invasivo ma anche meno tutelativo del benessere dei singoli, la situazione e' invertita. Ossia meno tasse, meno interesse per la societa' nel suo insieme, piu' liberta' per i singoli. (Una visione liberista generalmente associabile alla destra).
In queste condizioni il singolo decide. Se vuole spappolarsi son cazzi suoi, purche' poi non venga a frignare presso la collettivita' perche' vuole essere aiutato.

Tra queste visioni ideali, personalmente preferisco la seconda per due motivi.
1) Non credo che lo stato debba fare da balia ai cittadini adulti: le sue risorse e i suoi interventi devono essere semmai concentrati sulla tutala dei minori, nel garantire una vita dignitosa ad anziani, nell'assicurare un istruzione di base decorosa ad ogni cittadino, nelgarantire la sicurezza, etc.
2) Concordo col libro VIII della Repubblica di Platone


--
Nadja Jacur

Io sono per l'assoluta libertà del singolo: che beva sino a spappolarsi il fegato, che fumi fino a carbonizzarsi i polmoni, che si impasticchi o si inietti o sniffi sino a decerebrarsi.
I pronblemi nascono quando l'idividuo mette a rischio la vita altrui per esempio guidando sotto effetto sostanze, oppure quando di fatto impone alla socirtà di guarirlo e recuperarlo delle conseguenze dovute alle sue scelte, oppure quando anche da disturbo alle vite altrui con gesti , atteggiamenti , abitudini derivanti dai suoi vizi.

Io sono contrario.
Non è il proibizionismo (anche se si parte dalla pubblicità per arrivare lì) quello che serve.
E' altro, ma sarebbe troppo lungo dire qui.
Anzi le pubblicità devono essere sempre più belle ed ...erotiche, nonchè vere (vedi l'ultima di Dolce&Gabbana per un profumo). A volte io la televisione la guardo più per le pubblicità che per i programmi.

Nadir ha scritto:Contraria.

Tra queste visioni ideali, personalmente preferisco la seconda per due motivi.
1) Non credo che lo stato debba fare da balia ai cittadini adulti: le sue risorse e i suoi interventi devono essere semmai concentrati sulla tutala dei minori

--
Nadja Jacur

il divieto di pubblicizzare alcolici e sigarette deve essere attuato proprio per la salvaguardia dei minori che sappiamo essere i più sensibili questo tipo di cose
gli adulti facciamo come vogliono, sono maggiorenni...

Mmm messa cosi' e' piu' spinosa, infatti.

Forse si dovrebbe vietarne la vendita a minori (come, praticamente, dovrebbe gia' avvenire) e al contempo operare una campagna di sensibilizzazione.

Cmq e' un confine scivoloso.

--
Nadja Jacur

se così fosse avremmo già adottato la cultura della prevenzione.
siamo il paese in cui una Jervolino ministro dell'Istruzione tuonò contro gli opuscoli di informazione sessuale nelle scuole con Lupo Alberto che spiegava l'importanza del profilattico.
non ricordo l'anno, ma credo fossimo a metà degli anni Ottanta.
e non mi risulta che a tutt'oggi nelle scuole siano distribuiti opuscoli di informazione sessuale.

zorababela ha scritto:se così fosse avremmo già adottato la cultura della prevenzione.
siamo il paese in cui una Jervolino ministro dell'Istruzione tuonò contro gli opuscoli di informazione sessuale nelle scuole con Lupo Alberto che spiegava l'importanza del profilattico.
non ricordo l'anno, ma credo fossimo a metà degli anni Ottanta.
e non mi risulta che a tutt'oggi nelle scuole siano distribuiti opuscoli di informazione sessuale.

Era l'anno 93 se non ricordo male.
Conservo ancora quell'opuscolo, era scritto bene ed era divertente.
Prima di leggerlo sapevo come nascevano i bambini, ma non avevo idea di come fosse fatto un preservativo, se fosse stato per l'allora ministro Jervolino avrei mantenuto l'innogenza, come diceva lei, ma magari avrei potuto innogentemende lasciare incinta una ragazzina.